Agents de code et vibe coding

Sa différence n'est pas la qualité du code ligne à ligne, c'est l'endurance : il tient une tâche de plusieurs dizaines d'étapes, lit ce dont il a besoin, lance les tests, corrige, recommence. Sur un travail de refonte ou de migration, c'est ce qui sépare un assistant d'un exécutant.

Trois choses à connaître dès le premier jour : le fichier CLAUDE.md à la racine du projet (voir la fiche Skills), les modes de permission (dont un mode plan qui réfléchit sans rien écrire), et le branchement de serveurs MCP pour lui donner accès à ta base ou à ton suivi de tickets.

C'est un éditeur au sens plein (un VS Code enrichi) où l'agent est une fonction parmi d'autres plutôt que le pilote. Pour un développeur qui code réellement et veut être assisté plutôt que remplacé, c'est le meilleur compromis, et l'autocomplétion multiligne reste la référence du marché.

cursor.directory regroupe les règles de projet, les serveurs MCP et les configurations partagées par la communauté. C'est l'équivalent de skills.sh pour cet écosystème.

Il n'y a pas de raison de s'attacher : les trois grands agents de code se rattrapent mutuellement à chaque version. Ce qui compte, c'est que tes habitudes soient portables (un AGENTS.md bien écrit, des tests qui tournent, un dépôt propre) pour pouvoir changer d'outil sans rien réapprendre.

Ce qu'ils font vraiment bien, et qu'il ne faut pas bouder : transformer une idée en interface cliquable en vingt minutes. Pour valider un concept devant un client, remplacer une maquette statique, ou se donner un point de départ visuel, ils font gagner des jours.

Les trois pièges, dans l'ordre où ils te tombent dessus :

La sécurité. Le code généré branche volontiers une base de données sans règle d'accès, ou laisse une clé d'API côté navigateur. C'est le défaut le plus documenté du genre et il ne se voit pas à l'écran : l'application marche parfaitement, elle est simplement ouverte à tous.

La dette. Les premières demandes produisent un résultat spectaculaire ; à la quinzième, chaque modification en casse une autre, parce que personne (toi compris) n'a jamais lu la structure du projet.

L'illusion du fini. Une interface qui ressemble à un produit n'est pas un produit : il manque l'authentification sérieuse, les cas d'erreur, la sauvegarde, la conformité. Le client, lui, voit un produit fini et raccourcit son budget en conséquence. C'est un problème commercial autant que technique.

La règle qui marche : le vibe coding produit la maquette, pas la livraison. Ce qui est généré est jetable par construction ; ce qui est facturé passe par une relecture, ou par une réécriture assumée.